张家界一小学家长在“护学岗”执勤时突发倒地，经抢救无效离世。记者向当地教育局核实情况，却接连得到四句“不知道、不清楚”的冷漠回应。生命消逝与推诿态度的强烈反差，引发公众对事件责任划分的广泛热议。

官方将家长行为定性为“志愿执勤”，即法律层面的“无偿帮工”。核心追问始终是：一条生命倒在护学岗上，各方责任该如何界定？

一、法律解读：什么是“无偿帮工”？

法律上的“无偿帮工”，指一方自愿无偿为另一方提供劳务、对方接受或默认的临时互助关系，核心区别于劳动关系、雇佣关系——无报酬、无长期管理从属。

本案中，家长站岗无报酬，学校明确接受帮助，完全符合“无偿帮工”特征，这是责任认定的基础前提。

二、核心重点：过错责任的认定与责任划分

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2022年修正版）第五条规定，无偿帮工人因帮工受损，按双方过错担责；若被帮工人明确拒绝帮工，可不赔偿但需适当补偿。因此，过错责任是本案核心依据，需从学校、家长双主体结合因果关系认定。

结合本案，责任认定围绕“双主体过错+因果关系”展开：

第一，学校的过错：聚焦安全保障义务。作为护学岗组织者，学校过错核心是是否尽到安全保障责任，具体包括：是否核查家长健康状况、提醒不适宜执勤者；是否告知执勤风险及应急方式；现场是否配备急救设备、突发情况是否及时送医。未履行任一义务，即便家长猝死源于自身疾病，也可能担责；全面履职则过错减轻。

第二，家长的过错：聚焦自身健康注意义务。家长作为完全民事行为能力人，对自身健康负首要责任。若明知有严重基础疾病不适宜执勤，未告知仍参与导致猝死，即存在过错，可能减轻学校责任：双方均未尽注意义务可能同等担责；家长刻意隐瞒则可能承担主要责任。需明确，“自愿参与”不等于“自甘风险”，不能免除双方相应义务。

第三，因果关系：连接过错与损害的关键。需通过医学鉴定明确猝死与执勤是否存在因果关系：若系自身疾病急性发作且与执勤无关，学校责任仅看安全保障义务履行；若执勤是诱发因素，则加重学校过错。需强调，“猝死源于自身疾病”不等于“学校无过错”，仅当“无因果关系、学校尽全义务、家长明知风险未告知”同时满足，学校才可能仅承担人道主义补偿。

综上，学校责任看安全保障履行，家长责任看健康风险告知，结合因果关系确定比例。“志愿执勤”不能成为学校免除安全保障义务的借口。

三、补充责任：法定保障与人道补偿

学校的安全保障义务源于《民法典》直接规定，具有强制性。《民法典》第一千一百九十八条明确，群众性活动组织者未尽安全保障义务致他人损害，需承担侵权责任。

护学岗属学校组织的群众性活动，该义务不因家长“无偿志愿”而减免。即便学校过错较轻，未完全履职仍需担责。此外，家长无偿执勤保障学生安全，学校是直接受益者，即便无明显过错，也应给予家属合理补偿，这是法律公平精神与公序良俗的要求。

四、关键疑问：能否认定工伤、工亡？

答案明确：不能。要厘清这一结论，需先明确工伤与工亡的法定认定条件。

根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定，工伤认定需同时满足两大核心条件：一是主体要件，需存在劳动关系（含事实劳动关系），即劳动者与用人单位之间存在“一方提供劳动、一方支付报酬、双方存在管理与被管理”的关系，用人单位需是企业、事业单位等法定主体；二是实质要件，伤害需符合“工作时间、工作场所、工作原因”三要素，或符合视同工伤的法定情形（如在工作时间岗位突发疾病48小时内抢救无效死亡、抢险救灾中受伤等）。

工亡作为工伤的严重情形，认定条件为：符合工伤或视同工伤的法定情形，且导致职工死亡，同时排除故意犯罪、醉酒吸毒、自残自杀等情形。工亡待遇包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，需以劳动关系存在为前提。

本案中，家长与学校是“无偿帮工”关系，无劳动合同、无劳动报酬，学校也未对家长形成长期管理，不满足劳动关系的核心特征，自然不符合工伤、工亡的主体要件。即便家长是在执勤时猝死，也因缺乏劳动关系基础，无法认定为工伤或工亡，家属无法享受相应工伤保险待遇。

五、写在最后

护学岗的初衷是守护孩子安全，家长的无偿付出值得尊重。这起悲剧的警示是：“志愿”从来不是免责挡箭牌，学校的安全保障义务不能因“无偿”而弱化。

希望这起悲剧能推动相关部门完善护学岗制度，明确学校安全保障主体责任，提前排查健康风险、配齐急救保障，让护学岗真正成为安心岗，让家长的善意与安全都得到切实保障。