长沙市天心区大托铺街道违法强拆

本人易利农，系长沙市天心区大托铺街道大托新村村民，现就本人公公张学林（已故）名下老宅被违法强拆一事，以及相关部门在2025年12月24日、2026年3月31日于网络平台作出的不实回复，依法再次实名投诉，请求上级机关重新调查核实、纠正错误答复，并追究相关单位及人员违法责任。

一、基本事实

1. 本次被强拆的张学林（已故）名下老宅，建于1973年，存续至今已逾52年，有历史清查图为证，系合法存续的历史房屋。该房屋与张和明（张学林父亲，已故）名下2间房屋分属两张独立清查图，对应两户不同权利人，产权互不隶属。

2. 张学林于1994年合法申请新建住房，建房时仅对自家老宅进行部分拆除，最终保留1间老宅房屋。该房屋在此后30余年间未被行政机关认定为违法建筑，亦未被下达任何拆除决定，一直存续至强拆前。该房屋与张和明名下2间房屋相邻并排存续，直至被违法强拆前一直完好存在。

强拆前后，本人均已拨打110报警，当地派出所出警并出具回执单。

关键时间节点

时间 事件

2020年7月18日 湖南省勘测设计院制作《宗地图》（受理编号TX2020069806），在张和明户（登记为张志伟）宗地旁，明确标注“张立军、张海军宅”（张学林两名儿子），清晰确认该房屋为张学林户独有，与张和明户、张志伟无任何权属关联

2025年7月24日 天心区人民政府发布强体路项目拟征收公告，3间老宅均在征拆红线范围内。

2025年8月5日 征收项目工作人员入户对房屋开展测量工作，同日，村、组负责人通过微信向本人发送张学林1988年老宅清查图。

2025年12月15日下午， 大托铺街道办事处在未出具任何法律文书、未履行任何法定程序的情况下，组织人员将该房屋强制拆除。

2025年12月19日下午 张学林之妻仅就张学林父母遗留房屋事项出具授权委托书，委托张志伟处理相关事宜，该委托书不涉及张学林名下任何房屋

二、官方回复与客观事实严重不符，存在明显错误

相关部门2025年12月24日、2026年3月31日的回复，刻意混淆权属、颠倒时间线、回避程序违法，具体错误如下：

1. 称“该处老宅与张学林户无任何关系”完全错误

张学林名下房屋有1988年历史清查图、2020年宗地图（明确该房屋仍属张学林继承人合法所有。

如该房屋与张学林户无关，征收启动后，相关村、组负责人为何要向继承人发送该房屋清查图？该行为足以证明征收部门明知该房屋与张学林户存在权属关联。

2. 以事后委托书为强拆行为背书，属于歪曲时间线、虚构合法依据

老宅房屋强拆发生于2025年12月15日下午，而针对张学林父母房屋的授权委托书签订于2025年12月19日下午。强拆发生前，张学林户继承人未就该房屋出具过委托书，强拆后签订的委托书仅授权处理张学林父母遗留房屋，不包含张学林名下房屋，根本不能作为拆除张学林房屋的依据。

用事后补签、范围不符的委托认定拆除行为合法，属于明显事实认定错误。“先拆后补、以补代法”严重违背依法行政原则。

3. 称“依据补偿协议、腾房协议依法倒房，无强拆”缺乏事实依据

截至目前，本人及张学林户从未签订任何关于该房屋的补偿协议、腾房协议，亦未见到涉及张学林房屋的相关协议文本。即便张志伟就父母房屋签订过协议，其也无权处分张学林个人名下房屋。以他人协议拆除他人独立房屋，本质是无权处分、违法强拆。

4. 回避全部程序违法问题，答复不完整、不合法。

本人在投诉中明确提出，大托铺街道实施强拆未履行公告、催告、听证、作出并送达限期拆除决定书、强制执行决定书等任何法定程序。强拆前后本人均已报警，派出所出具回执单，可佐证强拆事实及程序缺失。官方回复对此完全回避，未作任何解释和说明，仅以权属和协议为由搪塞。若程序合法，为何不正面回应？该答复依法不能作为强拆行为合法的依据。

三、本人明确诉求

1. 依法认定相关部门2025年12月24日、2026年3月31日在网络平台作出的回复事实不清、依据不足、内容失实，予以撤销，并责令重新作出真实、完整、合法的答复；

2. 依法确认大托铺街道办事处2025年12月15日对张学林名下房屋实施的强制拆除行为程序严重违法、实体无合法依据，属于违法强拆；

3. 对大托铺街道及相关人员滥用职权、违法强拆、不实答复等行为依法依规追究责任；

4. 对违法强拆造成的财产损失依法予以核实、赔偿或合理补偿；

5. 在处理本案历史遗留房屋问题时，严格遵循“尊重历史、实事求是、程序正当”原则，依法开展调查认定，不得再以“一刀切”方式突击强拆。对已造成的违法强拆行为，依法追究责任并赔偿损失。