长沙关职员状告税务司招考欺骗

长沙关职员状告税务司招考欺骗

杨锡贵

抗日战争时期，随着战争局势的恶化，长沙海关（以下简称长沙关）奉国民政府财政部关务署海关总税务司署令，沿湘桂路撤至桂林，并在此设立桂林办事处。1942年2月7日，该办事处对外挂牌，正式办公。

办事处成立后，因开征战时消费税的需要，长沙关在桂林《大公报》登载招考税务员广告：“应考人须大学毕业，须有特殊学识，特殊办事才能……一经录取，待遇从优，将来并可考升海关高级职员。”报考者朱宝瑞、王文正、金晓峰通过了此次考试后，被录取为长沙关职员。9月4日，三人正式办理入关手续，充任税务员。

入职20多天后，三人才知道每月工资只有55元，属于最低等级待遇。他们认为这一待遇与招考广告所称“待遇从优”不符，多次向上级交涉，一直没有结果。后来，王文正因拒绝调职洪江而辞职，而毕业于国立交通大学、曾任湘桂路桂北站及衡阳等站站长的朱宝瑞，则决定拿起法律武器，来为自己争取权益。

1943年8月30日，朱宝瑞依据《中华民国民法》第28条及第188条规定，以月薪55元而称“待遇从优”及“将来并可考升高级职员”绝无可能之理由，将长沙关税务司、英国人戈略尔及副税务司黄志骞告至桂林地方法院，指控长沙关涉嫌“用欺骗方法招考职员，使人蒙受损失，请求依法判令负责赔偿损失，以维人民权益”。

桂林地方法院接到起诉书后，于9月21日传讯朱宝瑞到院，并确定请求标的，一是“由长沙关备文送其回交通部，恢复原来职务”；二是从8月初起直至恢复原职之日止，“由被告按月赔偿生活费用2000元给原告”。不久，法院将传票送达各当事人。

10月4日下午2时，桂林地方法院开庭审讯。原告按时到庭，被吿则缺席，但送有公文到法院。该案主审官、推事王家骥首先对原告入长沙关后的工作情形进行了询问，并请原告陈述赔偿标的。随后，王推事向原告出示了被告给法院的公文。

针对原告所诉，被告方认为：为办理开征战时消费税而刊登的长沙关招考职员广告，系执行上级命令的公务行为；原告朱宝瑞在投考及录取时已详悉知晓条件，到该关供职后对待遇有所不满或受损失，可以向主管长官呈请改善或救济，不得根据《中华民国民法》规定，对于代表政府之长官提起民事诉讼及请求损失赔偿。因此，原告将该关正、副税务司作为被告人提起民事诉讼，在法律上不适用，请法院依据《中华民国民事诉讼法》第249条第1项第1款，予以裁定驳回之。

最后，王推事宣告，该案辩论结束，将择日审判。

10月6日，桂林地方法院宣判认为，被告长沙关招考职员系奉令而为，原告事前应当审慎调查，再决定是否投考，不能被所登广告蒙蔽；被告广告所称待遇从优，不过是鼓励投考的常用语言，并非故意或过失不法侵害他人权利；原告与被告又无其他契约行为，纵使遭受损害，也不应该承担没有履行契约的赔偿责任。法院据此驳回原告所诉，诉讼费用由原告负担。

此案所属机关虽为中国所管，但法定代理人戈略尔系英国籍，中外人士对簿公堂，在桂林尚系首次。