指导案例 149 号 长沙广大建筑装饰有限公司诉中国工商银行股份广州粤秀支行、林传武、广大建筑装饰广州分公司等第三人撤销之诉案

【关键词】

民事 / 第三人撤销之诉 / 公司法人 / 分支机构 / 原告主体资格

【裁判要点】

公司法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，并独立参加民事诉讼，人民法院判决分支机构对外承担民事责任的，公司法人对该生效裁判提起第三人撤销之诉的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的 “第三人” 条件，人民法院不予受理。

【相关法条】

1. 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条
2. 《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款（注：《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款对分支机构民事责任承担规定与之一致）

【基本案情】

2011 年 7 月 12 日，林传武与中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行（简称 “工行粤秀支行”）签订《个人借款 / 担保合同》，长沙广大建筑装饰有限公司广州分公司（简称 “长沙广大广州分公司”，系长沙广大建筑装饰有限公司 < 简称 “长沙广大公司”> 的分支机构）出具《担保函》，为林传武的贷款提供连带责任保证。

后因林传武欠付贷款本息，工行粤秀支行诉至法院，请求林传武偿还欠款本息，长沙广大广州分公司承担连带清偿责任。经广东省广州市天河区人民法院一审、广州市中级人民法院二审，判决林传武清偿欠付本金及利息等，并判令长沙广大广州分公司对林传武的债务承担连带清偿责任。

2017 年，长沙广大公司以 “生效判决未将其列为共同被告、错误认定《担保函》性质，导致其无法主张权利” 为由，向广州市中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2016）粤 01 民终 15617 号民事判决。

【裁判结果】

• 广州市中级人民法院作出（2017）粤 01 民撤 10 号民事裁定：驳回长沙广大公司的起诉。
• 广东省高级人民法院作出（2018）粤民终 1151 号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。

【裁判理由】

1. “第三人” 的法定范围
   《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的 “第三人”，包括 “有独立请求权的第三人”（对当事人双方的诉讼标的有独立请求权），或 “无独立请求权的第三人”（案件处理结果与其有法律上的利害关系），但不包括本应作为 “当事人” 的主体。
2. 分支机构与法人的责任关系
   根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款（民法典第七十四条第二款同旨），分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
3. 本案主体资格的排除
   长沙广大广州分公司作为长沙广大公司的分支机构，虽不具备法人资格，但依法设立并领取营业执照，能以自己名义独立参加民事诉讼。在前述借款担保纠纷案件中，长沙广大广州分公司已作为当事人独立应诉，法院亦判决其对外承担民事责任；而长沙广大公司作为法人，是该民事责任的最终承担主体，其诉讼地位属于 “当事人”，而非《民事诉讼法》第五十六条规定的 “第三人”。因此，长沙广大公司以 “第三人” 身份提起撤销之诉，不符合第三人撤销之诉的法定适用条件，人民法院不予受理。

（生效裁判审判人员：江萍、苏大清、王晓琴）

本文系林律师参考不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时专业律师，以便更好维护自己的合法权益。