AI专刊26年第18期丨长沙一法院以“民事权益保护”调解AI生成作品侵权纠纷等

当前，关于AI生成内容能否受到《著作权法》保护，我国已经有诸多司法案例，甚至有未经许可复制传播AI生成短剧而被刑事处罚的案例【参见AI专刊26年第16期“04 广州黄埔区法院发布首例生成式人工智能著作权刑事保护案件”】（点击查看），总结裁判标准，发现法院对于受到著作权法保护的AI生成内容，通常要求AI生成内容需要有人类的强干预，原告往往需要对创作过程举证，包括如何选用AI工具、提示词的不断校对调整、多轮生成内容的修改、最终输出结果的筛选确定、输出内容的人工修改等。

然而对于人工智能生成内容能否作为著作权法中的“作品”进行保护，在理论界和实务界均存在较大的争议，在AI生成内容的法律定性尚未完全清楚的情况下，采取《民法典》中的“其他民事权益”予以保护未尝不是一种更加稳妥的思路。

参考资料：

[1] 人民法院报：《AI作品维权有了新思路！》，

https://mp.weixin.qq.com/s/CBEozS-szuk7K-TrZxhd1w。

[2] 法治网：《AI作品维权有了新思路！》，

http://www.legaldaily.com.cn/IT/content/2026-05/27/content_9396016.html。

2026年5月25日，《纽约时报》发布了一篇名为《Artificial Intelligence Floods Court Dockets with Home-Brewed Lawsuits》的报道，在AI的辅助下，美国法院迎来了自代理诉讼的激增。在ChatGPT、Claude等AI工具，甚至是像Courtroom5平台这种专为自代理诉讼当事人提供案件管理系统的法律AI工具的辅助下，当事人能以几乎为零的成本、在非常短的时间内获得格式排版规范、引用翔实、“看起来很专业”的诉讼文书，对比传统的法律咨询需要几千上万美元的成本，这让越来越多的普通人能很容易地进入司法系统为自己代理诉讼。麻省理工学院和南加州大学在一项新研究中分析了2005年至2026年的450万起民事诉讼、电子案件登记系统PACER中的4600万条记录之后发现，自ChatGPT的应用逐渐广泛之后，在美国联邦法院由律师以外的人士提起的诉讼几乎翻倍，但目前主要集中在那些简单的、适合模板化写作的案件。明尼苏达州的一位法院官员也透露，自2025年3月以来，该州联邦法院收到的当事人自行提交的诉讼文件增加了约50%。

AI进入诉讼带来了一系列的问题。第一，AI生成内容是通过模仿既有诉讼文书的写作模式和语言风格实现的，因此正如上述研究所发现的，其目前主要适用于一些模式化的简单案件，可以在事实比较清楚的情形下为当事人提供形式符合的法律文书，但对于一些复杂案件，当事人仍然需要律师的帮助进行复杂的法律推理、事实分析和法律适用。第二，AI幻觉的存在让普通人难以辨别，也增加了法院的确认成本。第三，AI具有迅速生成的能力，很多当事人会利用AI扩展自己的“证据”和“论述”，产生大量不必要的文本内容，增加法院的审核成本。例如本次《纽约时报》就报道了一起当事人利用AI自代理诉讼的案件，Donald Sauve离婚后第一次手写起诉状状告其前妻、前妻的律师、一名州法官，要求赔偿27.5万美元，法院以缺乏管辖权为由驳回起诉，第二次他利用ChatGPT、Claude等重新撰写了起诉状，并额外提交了包含所谓“判例法综述”的50份材料，虽然法官再次驳回该案，但此前其仍然需要对这些繁杂的“诉讼文书”进行阅读、归档并录入公开案卷。

在AI辅助下自代理诉讼激增反映了普通人的法律需求是大量存在的，传统法律咨询的昂贵费用阻碍了很多人通过法律去主张和维护自己的权利，而AI恰恰帮助减少了普通人的实际法律需求和获得法律代理之间的差距和阻碍。虽然目前AI进入诉讼仍然存在一定的问题，但这仍然是一种技术上的帮助和进步。

同时，司法系统需要做出适应性的应对。上述《纽约时报》报道的案件中，该案法官直接声明对Sauve以后提交的文件，将“直接粉碎销毁，不再另行通知”，以一种较为武断的拒绝方式应对当事人在利用AI辅助提起的自代理诉讼中的大量文件提交。但是客观上，当事人具有法律需求与实际困境，如能通过建立初步筛选程序、引入AI司法工具、设立专门部门处理简单案件和利用AI辅助诉讼的案件等方式“疏导”激增的AI辅助自代理诉讼，将会是另外一种应对思路，例如我国深圳法院已经上线了人工智能辅助审判系统。AI辅助确具有技术上的便捷性，应当被正确利用以匹配当事人的法律需求和法院的案件审理效率需求。

参考资料

[1] BUSINESS INSURANCE：AI goes pro se, courts go ‘oh no’，

https://www.businessinsurance.com/ai-goes-pro-se-courts-go-oh-no/#:~:text=According%20to%20The%20New%20York%20Times%2C%20federal%20courts,official-looking%20avalanche%20of%20motions%2C%20citations%20and%20legal-sounding%20paragraphs。

[2] Maximilian Schreiner：《AI生成诉状正加重美国联邦法院负担》，载“答鸭”网，https://dayaai.com/news/story/2056。

36氪：《当任何人都能用AI把公司告上法庭，法官们慌了》，https://www.36kr.com/p/3825959436456836。

2026年5月28日，佛罗里达州最高法院（Supreme Court of Florida）依职权对《佛罗里达州通用实践与司法管理规则》（Florida Rules of General Practice and Judicial Administration）的第2.515(d)(2)条（签署人声明）作出修订。根据修订内容，佛罗里达州法院要求向佛罗里达州法院提交文件的签署人声明“所引用的法律依据真实存在且被准确引用”。该修订还明确授权法院，对于任何违反第2.515(d)(2)条所规定声明的文件，可处以适当制裁。这项要求既适用于由律师准备的文件，也适用于由未聘请律师的当事人自行准备的文件。该修正案将于2026年6月15日凌晨12:01起生效。

佛罗里达州的该项修正旨在解决越来越多的代理律师和未聘请代理律师的当事人使用人工智能大模型来准备案件文书时出现“AI幻觉”的情况。尽管人工智能大模型工具可能对案件材料的准备有所帮助，但AI大模型也非常可能生成看似合理但实际上不准确的内容，甚至捏造或“幻觉”出的权威信息。鉴于生成式人工智能已展现出的风险，并为了提升法庭文件的准确性与完整性，佛罗里达州法院作出了此修正。值得注意的是，该修正不仅适用于执业律师，对于未聘请律师的当事人同样适用。也就是说，未聘请律师的当事人不能以未聘请律师审核文件为由免责。

参考资料：

[1] Alex Ebert：Florida Justices Adopt Statewide Policy for Lawyers’ AI Usage，

https://news.bloomberglaw.com/litigation/florida-justices-adopt-statewide-policy-for-lawyers-ai-usage.

[2] 修正案官方文本：AMENDMENTS TO FLORIDA RULE OF GENERAL PRACTICE AND JUDICIAL ADMINISTRATION 2.515，https://aboutblaw.com/blRl.

2026年5月12日，美国音乐制作二人组The American Dollar背后实体Poseidon Wave Media在美国纽约南区联邦地区法院对AI音乐平台Suno提起诉讼，涵盖164个已经在美国完成版权登记的236份声音录音和作品。

The American Dollar乐队创建于2005年，其版权曲目在Spotify等音乐流媒体服务中位列前1%，已被许可给全球众多大型公司和组织（如华纳兄弟、苹果、索尼等）以及众多电视节目（如《与卡戴珊姐妹同行》等）。然而，自Suno推出服务以来，其版权曲目的许可收入已减少近80%。

被告Suno是2023年推出的一个人工智能音乐生成服务平台，同年12月与微软建立了战略合作伙伴关系，其服务被集成到微软的人工智能聊天机器人Copilot中。诉状提到，Suno提供AI音乐生成服务需要训练其人工智能模型，通常采取“复制大量录音→清理重复或低质量数据→处理录音语料库→微调AI模型”这一流程，Suno在未获得原告许可或授权的情况下为“训练”而复制原告的这些版权曲目。原告也在诉状中记录了他们使用Suno平台对AI生成音乐各元素进行试验的过程，发现，Suno生成的录音中有数十个元素和特征以与原音乐相同的架构设计系统存在，原告认为这只能解释为被告非法复制了版权曲目，并使用版权曲目训练其生成式人工智能产品。

同时原告认为这不构成合理使用。Suno 对无数曲目的整体复制不服务于《版权法》第107条所列举的“批评、评论、新闻报道、教学……学术或研究”等可能构成合理使用的任何目的，且Suno利用人工智能生成的人类模仿表达本身不值得版权保护。此外，从合理使用四要素而言：（1）使用目的和性质：Suno的使用具有纯粹的商业型，且对原告原创作品具有直接替代性，而非转换性使用；（2）受版权保护作品的性质：原告的版权曲目是具有高度独创性的音乐表达；（3）所使用部分的数量和实质性：Suno复制了原告版权曲目中大量的最核心、最重要的部分；（4）该使用对受版权保护作品的潜在市场或价值的影响：Suno的行为对原告现有及潜在市场造成了毁灭性打击，影响重大。

对此，原告诉请法院对被告颁布禁令，并根据美国版权法主张每部侵权作品最高15万美元的法定赔偿，索赔总额超过3500万美元，同时要求陪审团审判。

在本案之前，Suno已面临了全球范围内的多个诉讼，原告包括华纳音乐集团、索尼唱片公司、德国音乐版权组织GEMA等。本案诉讼策略同样可以看出原告诉讼团队对Kadrey v. Meta案判决的回应：在Kadrey v. Meta案中，法院虽未支持原告，但指出“如果原告能够提供‘市场稀释’的充分量化证据，结果可能不同。”。 本案原告The American Dollar明确指出了“收入暴跌80%”这一证据，或许能够真正吸取判例经验。同时，本案原告通过亲自测试支持原告诉求，过程较为详细，也包含了“过拟合”（训练数据中包含了该曲目且反复学习，导致无法充分泛化）等专业理论支撑，但该测试的提示词直接要求模仿，也缺乏独立专家验证，可能会成为被被告攻击的漏洞。

参考资料：

[1]News Desk：Suno Faces Another Copyright Suit Over the American Dollar Catalog，Suno Faces Another Copyright Suit Over the American Dollar Catalog - Radio Facts.

[2]起诉状原文：

https://www.musicbusinessworldwide.com/files/2026/05/Poseidon-v-Suno.pdf.

2026年5月27日，最高人民法院审判委员会副部级专职委员刘贵祥在国新办发布会上表示，“十五五”时期，人民法院将围绕新兴产业和数字经济新业态，着手研究制定涉及人工智能、数据产权等领域的司法保护规范性文件，助力完善数据要素基础制度体系，促进数字技术与实体经济深度融合。

最高法提出了规范性文件需要完善的三个核心方面：明确数据产权的归属规则，为数据要素的确权提供司法依据；规范数据要素市场的交易规则，促进数据合规流通；界定AI生成内容的权利性质与保护边界。

此外，最高法还将推进知识产权案件上诉审理机制的完善，建强全国技术调查人才库，统一裁判标准，提高知识产权案件审理专业性与公信力。同时，进一步强化知识产权全链条保护，健全知识产权行政执法与司法审判衔接机制。

在打击侵权方面，最高法强调要用足用好证据保全、行为保全、责令停止侵害以及惩罚性赔偿等制度工具，严惩恶意侵权和重复侵权，精准划定权利边界，防止权利滥用。同时，依法打击侵犯知识产权犯罪，强化刑罚威慑力。

国内法院已审理了“AI文生图”、“AI声音侵权”、“AI模型参数不正当竞争”等一批标杆性案件，这些实践积累为制定统一的裁判规则提供了充分的案例支撑。相较于4月20日知识产权宣传周新闻发布会上透露正在抓紧起草涉AI纠纷案件审理意见【参见往期内容：AI专刊26年第13期“01知识产权宣传周新闻发布会释放AI治理重要信号”】（点击查看），此次表态将AI裁判规则建设明确提升至“十五五”时期重点工作的高度，态度更加坚定，方向更加具体。

参考资料：

[1] 最高人民法院知识产权法庭：国新办举行发布会 介绍“十五五”时期推进全面依法治国有关情况https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5782.html

[2] 南方都市报：《AI生成等案件将有司法依据！最高法：将制定相关裁判规则》，载“腾讯网”，https://news.qq.com/rain/a/20260527A07DZ700。

新华网：开创法治中国建设新局面——国新办发布会聚焦“十五五”时期推进全面依法治国 https://www.news.cn/20260527/7d726d9dca1c41ed91e1a76a2c9c0839/c.html

致谢：实习生黄燕珊、李曼雨、张煦对本文内容编辑做出贡献